https://www.24ur.com/novice/tujina/v-hrvaskem-avtokampu-pes-ugriznil-slovenskega-otroka.html
https://www.delo.si/novice/crna-kronika/pes-do-smrti-pogrizel-otroka
To je vprašanje, ki ga sodišče presoja, ko odloča o tem, ali je podan temelj odškodninske odgovornosti imetnika psa za oškodovancu povzročeno škodo. V nadaljevanju podajam nekaj stališč, zavzetih s strani Vrhovnega sodišča RS in višjih sodišč:
“Če je pes nevaren, mora njegov imetnik varstvo in nadzorstvo prilagoditi takim lastnostim psa in predvideti možne nevarne situacije, še posebej tiste, na katere kažejo pretekle izkušnje ali celo že pretekli škodni dogodki.
Tožnika kljub namestitvi opozorilne table in verigi, ki je segala 40 cm do mejne črte med dvoriščem in javno potjo, ob dejstvu, da sta vedela za agresivno naravo svojega psa ter da je bilo dvorišče odprto in z ničemer ločeno od poti, nista poskrbela za potrebno varstvo in nadzorstvo nad svojim psom.” (VSRS Sodba II Ips 111/2021)
“Toženca kot lastnika psa bi morala poskrbeti, da glede na dane razmere ne bi bilo možnosti, da bi lahko pes napadel osebo, ki ima možnost priti k hiši na običajen način.” (Sodba II Ips 705/94)
“Smisel nadzorstva in varstva psa je v tem, da se psu na učinkovit način prepreči, da bi koga poškodoval. Nadzorstvo in varstvo se ne konča s tem, ko imetnik psa zapre v pesjak, ampak mora poskrbeti tudi, da nepooblaščene osebe bodisi ne morejo odpreti pesjaka bodisi do njega nimajo dostopa.” (VSL sodba II Cp 2279/2017)
“Toženec s tem, ko je dopustil, da se je pes prosto gibal po dvorišču toženca, v bližini katerega je vodila pot, po kateri so hodili ljudje, ni poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo psa.” (VSM I Cp 15/2017)
“Nadzorovanje psa mora biti prilagojeno vsaki obstoječi oziroma predvidljivi situaciji. Od imetnika psa se pričakuje, da poskrbi, da okolica in z njo ljudje okrog psa niso ogroženi.” (VSC sodba Cp 448/2020)
Odvetnik mag. Uroš Goričan, 25. avgust 2022
Obligacijsko pravo – odškodninska odgovornost imetnika psa